陶短房 旅加学者
河南安阳西高穴墓是否曹操高陵的争议一波未平，一波又起，23位学者的苏州大会影响犹在，山西、河北又相继有人发难，前者质疑重要“指南针”鲁潜墓志铭系伪造，后者则言之凿凿，说有证据证明“魏武王常所用格虎大戟”石牌是赝品，而“挺曹派”则口风不软坚持“高陵”说，国家文物局也表示“争议归争议，认定归认定”。
说老实话，到了这一步，争执双方已很难还原真相了，尽管号称“掌握造假铁证”的某质疑者宣称“10天内给结果”，尽管考古队方面同样声称手握“三大证据”、不怕历史检验，但舆论、公众却明显抱着“走着瞧”的态度，原因是不论正方、反方，在这场旷日持久的争议中，都一而再、再而三地修改着自己的台词，谁也不知道，今天言之凿凿的事，明天会不会又起变化。退一步讲，即使双方真个拿出佐证，在目前互不信任的氛围里也还是等于零——挺曹派的新证据可以被继续当做赝品，反之，否定派的“罪证”何尝不可以被怀疑为捏造？
到了这一步，最无辜的是考古的公信力和人民群众的感情：曹操又不会托梦，我们该相信谁？
之所以弄成这样，无非是辩论双方在一开始都错了，都做了“非学术”的动作。
挺曹派始则在证据链不完整的情况下强推“高陵说”，面对众多质疑居高临下靠资格、身份强压，继而将一座盗掘一空的空墓申报“考古十大发现”，直播过程中又屡屡弄出“曹操颅骨”、“水种翡翠”等非专业硬伤，且自食其言，对这座空墓霸王硬上弓地大搞商业性开发。否定派则经常从非学术的范畴去质疑，“测谎器”、“赌人头”之类言论不绝于耳，且背后隐隐站着争高陵未遂的邯郸、亳州两地影子。
原本可以在学术范畴内搞清、就算搞不清也可以搁置争议继续研究的纯考古、纯历史问题，如今却被硬生生弄成了公众事件：本来西高穴墓是否高陵，迟一年早一年弄清楚都无所谓，可现在事关考古的公信力，事关安阳扔下的几千万开发投资，和一旦“曹操墓”对外开放，所涉及的经济利益，这件事不早些搞出个子丑寅卯，恐怕还真的不行。如果“曹操墓”真假难辨，却又靠强推商业开发赚到大钱，谁能保证几年后，邯郸、亳州和其它地方不会再“发现”几座高陵？不会再搞几个耗资千万的博物馆？
那么诉诸法律行不行？事实上，考古队方面已经不止一次喊出“依法追究中伤者责任”的说法，反对派同样也高喊着要“依法打假”、“起诉诈骗者”。
恐怕还是不行。首先，什么是正当的学术分歧，什么是“诽谤中伤”，很难说得清楚，一旦拿捏不当，就容易造成双方都不愿看到的后果；其次，法律并不懂考古和历史，也没有判断考古难题、历史疑团的功能和义务，这件事在法律领域兜上一个大圈，最终还得兜回来。
本就是个学术问题，最好的办法就是重归学术，剔除那些商业的、职场政治的、地方保护主义的因素，心平气和、实事求是地重新梳理证据链。但这些非学术的“插件”一旦附身，想剔除谈何容易。这时候，就需要一个裁判，给吹一声哨，谁胜谁负，或暂无胜负，择日重赛，来一个一哨定音。
这个哨必须是学术哨，赛场讲究个费厄泼赖，盘外招、踢假波，都是要不得的，场上事场上了，是最起码的规矩；这个哨还得是中立哨、权威哨，如果两方队员不服，场下观众喊“黑哨”，事情还是不好办。
最好的办法，就是组建一个中立的、权威性的、纯学术的评审委员会，主动介入这件争议。专业圈里和争执双方都无直接利害关系的元老耆宿不乏其人，且考古问题不涉国计民生，还可邀请海外专家参与委员会。尽管考古是急不来的学问，委员会班子再强大，也未必能很快拿出调查结果，但有这样一个动作，至少可以恢复考古学的公信力和口碑，也可以给热过了头的商业开发和非学术顶牛，及时叫一声“暂停”。
