3月22日早晨，轨道交通1号线锦江乐园站和上海南站区间内一男子被撞身亡。有目击者称，事发在早晨6时左右，死者系先被一列列车撞飞后，才被此后开过的列车发现。
目击者称，事故发生在锦江乐园站至上海南站站之间的车辆调度段，当时先是一列从莘庄开往上海火车站方向的列车撞到该名男子，将其撞飞至轨道旁的墙壁处，但车辆没有发觉便开走了。随后在6点45分左右，又一辆同方向的列车开过此段，才发现被撞者。司机随即将列车开至上海南站站，并立即下车报告。
据初步判断，被撞身亡的男性是一名拾荒者，事故原因轨道公安仍在进一步调查中。
12月22日，上海地铁第一次出现了运行中两车相撞的事故。这种事故是上海无法承受之重，任何解释都不能让社会各界释怀。其所显示的风险，已经上升到全国性公共事件的高度，事发一周以来批评之声如浪，并不奇怪。
但要是细致一想，这些批评之浪要打到谁的头上才好呢？也许并无现存固定的靶子在那里放着，可供我们有的放矢。有人会说，上海地铁这么巨大的东西，天天在大上海的地下和半空中运行，出了问题，要说我们想批评谁，都难有目标，似乎有点夸张。而且作为上海轨道交通的运行和投资建设的主体，上海申通地铁集团有限公司已经出来道歉了，它接受批评难道不应该吗？
申通地铁集团当然不能推卸责任，但要求它承担全部责任，似乎还有疑问。尽管它是提供这项目前被看成是公共产品的主体，但作为国有独资的商业公司，它却并不能满足这个公共产品的全部功能。申通地铁集团头上戴着上海地铁主体的帽子，或者只能为投资权益及其商业属性边际负责，而不能为上海地铁的公共性负全责。
从一件简单的小事就可以看出一些端倪，连申通地铁对自己的公共性的责任感都是不自信的。比如你到百度上去查上海申通地铁集团有限责任公司，却没有出现该公司的网站，看到的是旗下上市公司上海申通地铁股份有限公司的网站。申通地铁集团拥有58．43％的股份，对其绝对控股。这个申通地铁集团旗下的上市公司，在上海地铁的首页左下角有醒目的链接，可以直达。但它没有出来道歉，尽管它是这次出事的一号线日常主要经营者。
作为上海地铁这个公共产品的实际提供者，这种网站管理安排，你要说它低调，并无不可。因为良贾深藏若虚，商业公司的申通地铁集团，在它提供了公共产品上海地铁之后，并不把自己当作上海地铁的实际持有者，这不是一个好品质。
申通地铁集团这位上海地铁网站的版权拥有者，上海地铁的实际控制人，在没有自己独立网站，深藏在上海地铁之后，是这么介绍自己的——
“上海申通地铁集团有限公司是一家融轨道交通投资、建设和运营管理为一体的大型企业集团，是上海轨道交通投资建设和运营的责任主体……按照上海城市轨道交通近期建设规划，到2012年，公司将建成13条线路、500多公里运营里程的上海轨道交通基本网络。届时，公司将运营管理目前世界各大城市中规模最大的城市轨道交通网络……”
按照这个简介，按照谁投资就是谁的权益的常识，它却只说自己是责任主体，意味何来？是要强调上海地铁的公共性是它能够代表的吗？但这位上海地铁网站的版权所有者，充其量只是一个虚无缥缈的公共性网站的版权露面者，在其建设和运营的过程中，只是没有放弃上海地铁的权益，而上海地铁的公共责任，它并不能全部承担。
因为对于上海地铁公共产品的定性，乃至定位，夹在公众和政府之间的它，本来就没有发言权。比如它究竟是要为政府建设轨道交通负责？还是要为公众提供交通便利负责？抑或是两者兼顾，上对政府公共管理，下对黎民百姓日常出行？这样的疑问，都是这个商业公司无法回答的。虽然泛泛地强调社会责任，但任何企业都可以说很多大话的。
作为商业公司，若要说它通过提供公共产品承担社会责任的话，就要说清楚它是怎么获得公共产品提供者资格的？申通地铁集团获得投资上海的权利过程，从来不是人人皆知的。因为正常情况，上海地铁作为公共产品，取得它的建设运营权，要经历一个公众委托政府向社会出售公共产品的过程，一如拍卖土地那样。尽管无法否认申通地铁集团成为上海地铁的投资主体，是历史性的结局，但这种既得利益的获得和形成，并无顺理成章的逻辑。
申通地铁集团在道歉中以责任主体出现，也不能证明上海地铁天然、永远属于它。因此它的道歉，不知道该归属到什么性质道歉之中。比如这是一个提供产品的商业公司的道歉，还是一个代理公共交通的政府公共部门的道歉？我们就回答不了。
对于这个问题，作为上海地铁利益主体的申通地铁集团，更回答不了。虽然它还能出来为公共的上海地铁道歉，但无论怎么及时，无论怎么保证下不为例，都无法说清在上海，现在到底谁是上海地铁的公共性主体？谁来为上海地铁的公共性负责？
