男子100米蝶泳决赛，美国选手迈·菲尔普斯以50秒58的成绩夺得金牌，招来现场观众的一片惊异与质疑，因为看起来应当是塞尔维亚的查维奇夺得冠军，而且他们之间的速度差异只有0.01秒，所以人们指出应该公开水中摄像记录，况且塞尔维亚方面也曾提出有关判定的抗议。
问题是，塞尔维亚方面已经撤回抗议，国际游泳联合会和国际奥运会组织委员会已经表态确认结果，何况16日的赛事已经过去多日，观众们早就沉浸在欣赏后续的争金夺银欢乐中，你《纽约时报》非但不与时俱进，反而在这里旧事重提，而且煞有介事，吹毛求疵，难道就不怕？
譬如，难道就不怕美国观众说没事找事，无事生非？难道就不怕本国同胞谴责是叛徒、内奸、卖国贼？至少也要担忧被批评为吃里扒外、不爱国吧。退一万步，菲尔普斯乃北京奥运八冠王，也为美利坚争了荣耀，《纽约时报》至少也要担心戳了自己人的弊脚，报纸销量骤降吧。
然而，《纽约时报》似乎没有管这些，而是认为更该管一管事情的真相。《纽约时报》硬是强调，身为测量选手们成绩的仪器制造者，又去当游泳选手的赞助商，这本身就是一个利益关系冲突问题。言下之意，赞助商欧米茄应当举证倒置，自明清白，那就要公开水中摄像记录。
或许，《纽约时报》并没有放弃生存第一原则，反而正是遵循了这个原则，把求真求实放在维系与提升新闻和报纸生命的第一位，正因为相信这样做不会被戴上“叛徒、内奸、卖国贼”以及“吃里扒外、不爱国”的帽子，反而会得到读者的赞赏，反而会提高报纸销量和知名度。
早在30多年前，文化荒芜的时代，尤其在农村，我却居然从一本前苏联人的书中，看到了前苏联人对美国人求实精神的推崇和夸奖。在世界两大对立的阵营中，东风阵营中的老大推崇和夸奖西风阵营中的老大。除了老大，谁敢夸奖敌人呢。所以这事一直铭刻心中。今知果其然。
