-《红周刊》记者 翟超 实习记者 李航
《红周刊》第31期独家披露了园城股份以资抵债公告背后的种种疑点，在投资者中引起了强烈反响，也引起了注册会计师的热议。尽管当事各方三缄其口，但通过调查分析，一个更大的疑问浮出水面：园城股份与恒源房地产可能受同一大股东控制，两者具有关联关系，而这与公司在公告中的表述不相一致。
当事各方沉默应对
“我们董秘看了你的报道很生气，准备到北京和你好好说道说道。”电话中，园城股份证券事务代表张建华开门见山地说。当记者希望公司对市场疑问作出澄清时，张建华说，公司董秘杨剑波不在，要记者留下联系方式，稍后会与记者联系。然而直至周五晚上截稿时止，记者仍未与园城股份取得联系。
审计机构武汉众环会计师事务所对于疑问同样闭口不谈，为园城股份年报出具审计意见的注册会计师王郁表示不接受采访，要记者“直接联系上市公司吧”。而为本次以资抵债提供资产评估服务的机构烟台浩正资产评估有限公司则未能联系上。
不过，通过对公告的层层梳理和对相关专业机构的采访，记者依然发现了公告背后的蛛丝马迹。而对于市场疑问的种种反应，也在考验着园城股份和相关服务机构的专业水准和诚信态度。
抵债细节疑团难解
目前，市场对园城股份以资抵债的疑问主要集中在3点：
其一，抵债房产状况如何。 在资产评估报告书中，烟台浩正除给出评估总价外，还提请报告使用人注意：列入评估范围的福学路8-1-3号商品房合计建筑面积535.51平方米因分期分批办理房产证，基准日尚未办理房产证明。但上述房产是否全部抵债资产，烟台浩正没有说明。
如果上述房产是全部抵债资产，则每平方米评估价将高达7.49万元，估值依据是否充分？如果不是，其余房产又是哪些？北京一家大型会计师事务所合伙人江平(化名)认为，园城股份公告太笼统，没有按照相关规定进行披露，不给投资者应有的知情权。
其二，是否影响财务状况。如果应收款项收回对公司当年经营业绩没有影响，那就意味着公司以往没有对这项债权计提相应的坏账准备。但是园城股份2007年年报显示，公司对该项债权按10%的比例计提了400余万元的坏账准备。这该如何解释？江平认为，相关应收款项2007年末账面账龄为1~2年,根据该公司会计政策，2007年按10%计提了坏账准备400多万元；以资抵债后，应收账款收回，相应坏账准备将会被冲回，因此增加园城股份2008年利润。
北京某著名会计师事务所注册会计师郑义(化名)也认为，对这一点的质疑是有道理的。但他表示，这种情况也有可能是上市公司公告不严谨。另外，对于坏账准备的冲回，如果能够帮助园城股份扭亏为盈，则涉及的问题就很大，反之说明不了太大问题。
其三，是否属于关联交易。公司在公告中表示：“该交易不构成关联交易。最近三个会计年度(烟台恒源地产)未与本公司发生业务往来。”然而，该公司在2006年4月27日公告称，中行烟台分行将公司质押在该行的威海申威药业有限公司93.94%股权进行拍卖，股权的买方正是烟台恒源房地产业有限公司。
园城集团官网显示，“烟台恒源房地产业有限公司隶属于园城集团，是一个具有独立法人经营的子公司，总经理为徐诚惠”。而园城集团也是园城股份大股东，徐诚惠是园城股份最终控制人，并任园城股份董事长。同时，两者的办公地址也完全相同，均为烟台市芝罘区文化宫后街88号。公告称两者无关联关系，很难让人信服。
合并报表引发争议
园城股份在公告中承认，对子公司广东申威药业有限公司没有实际控制权。但园城股份年报却显示，公司一直将广东申威纳入合并报表，这点该怎样解释？郑义认为，事件本身确实具有疑点，假如广东申威是盈利企业，则园城股份将其纳入合并财务报表之中的话，才算真正的疑点。
江平有不同看法，他认为园城股份承认没有对广东申威的实际控制权，因此不应该把广东申威合并财务报表。虽然广东申威是亏损企业不能对园城股份的利润情况带来好的影响，但园城股份愿意将其并入财务报表，肯定是该做法对其报表带来一些其所期望的影响。据此推测，如果不把广东申威纳入合并范围，则园城股份的报表在某一方面可能会很难看。
曾在中瑞华恒信会计师事务所任职多年、现为某特大型企业财务经理的张祖彬表示，子公司是否应纳入母公司合并报表，不能仅看持股比例，更要看母公司是否拥有对子公司的实质控制权，判断标准为是否在子公司董事会占多数席位、是否拥有子公司半数以上的表决权、是否能否决定子公司的财务和经营政策等。
对园城股份的会计处理，张祖彬认为，这种做法确实不够严谨。至于会计师事务所有无责任，张祖彬表示，一方面要看会计师是否做到了勤勉尽责，另一方面要看上市公司是否有意欺诈。-
