煤矿被转让

　　原告税正容诉称，他在1986年4月筹资了1万余元兴建了习水县良村龙井沟煤厂，同年12月，与原习水县良村乡人民政府达成按5：3：2比例分成的协议，将龙井沟沟煤厂移交乡政府领办。1989年8月，原告书面报告良村乡政府，请政府尽快投入资金按协议履行。时任乡长对报告签出意见，煤矿坚持乡办性质不变，资金由原告想办法自筹，今后依法按股份经营，但乡政府的20%不能少。为此，原告提交了《习水县良村乡龙井沟煤矿股份制报告》，报告明确良村乡政府占20%股份，煤矿占80%股份。该报告经良村乡政府以及上级区公所签署同意意见。

　　1994年，煤矿发生安全事故，他被追究相关责任。同年，煤矿被良村乡政府(现镇政府)承包给了政府一名干部何某(更名为良村煤矿)。1999年后，他多次找到镇政府要求按照股份比例收取红利———承包费，但没有得到分文。在2004年，他还发现煤矿已经于2001年6月被镇政府以8万元(包括应缴的承包费)的价格转让给了第三人税某某。

　　各方观点

　　原告代理律师彭斌认为，镇政府在没有投入一分钱、只占有20%干股，在大股东不知情、自始至终未收到承包费的情况下，擅自将煤矿以8万元转让费转让给税某某，侵犯了原告的合法权益；还有镇政府将评估为70多万元的煤矿以8万元的价格转让产权，这是第三人与镇政府恶意串通，损害了国家和原告的利益，且协议条款显失公平，让人匪夷所思，为此，应该认定镇政府的转让协议无效，并返还煤矿。

　　庭审中，曾经在镇政府分别担任副镇长、镇长以及现企管站负责人的3名证人，出庭证实在其任职期间，镇政府确实没有投资以及原告多次到镇政府索要承包费无果的事实。

　　针对原告的诉讼，被告代理人辩称，原告享有80%股份的主张，缺乏依据，原告的诉讼主体不适格；其次，被告已经付清了原告的1万余元的原始投资款，说明煤矿已经归镇政府所有；此外，原告早在1991年其中一次发包，就已经发生侵权，而原告却在2005年提起诉讼，为此已经超过诉讼时效。

　　第三人的代理律师同样认为已超过诉讼时效，就煤矿的取得，其认为是善意、合法的取得，原告的主张不能对抗第三人，故与政府的转让协议应该依法得到保护。被告和第三人要求驳回原告的诉讼请求。

　　据悉，该起纠纷曾于2005年开庭审理，习水法院一审作出了撤销镇政府与第三人的转让协议；限第三人税某某在判决生效后10日内将煤矿返还给良村镇政府及原告税正容。被告及第三人不服提起上诉。遵义市中级法院审理后，作出发回重审的裁定。

　　当天庭审结束后，法庭表示择期宣判。

　　作者：陈晓伟　来源：金黔在线—贵州都市报(C001)