其父母认为工厂失职索赔9万，法院判定工厂无安全隐患和过失，死者系咎由自取

时报讯 （记者 李朝涛 通讯员王红雨 李志金） 对面有女人在洗澡，工仔李某闻讯后，兴奋地跑去偷窥，不料失足坠楼死亡。虽然已得到工厂3万元补偿，但李某父母仍认为儿子之死工厂应承担责任，遂上庭索赔9万多元。中山中院日前终审认为与工厂无关，工仔系咎由自取。

20岁的广西男子李某在中山一家电器厂打工。2004年12月的某晚，李某与另5个工友在二楼车间里加班时，听说从五楼走廊窗户可看到对面有女人在洗澡，大家分别找借口溜出车间去偷看。轮到李某时，他却一晚未归。次日，工友发现李某死在一楼地面上。经警方认定，李某系从五楼窗台失足跌落死亡，属意外事件。

事发后，李某父母与电器厂达成赔偿协议，双方同意李某为非因公死亡，电器厂支付非因公死亡补偿金13470元，及慰问金16530元，双方今后互不追究责任。电器厂依约支付了3万元现金，还多给5000元作为路费。

一审：

原告：工厂无防盗网存在安全隐患

法院：工厂无隐患，工仔非因工死亡

结果：驳回起诉

回到广西老家后，李氏夫妇渐渐感到不平衡，认为电器厂楼房窗户上没有安装防盗网，存在安全隐患，负有过错责任。而且儿子是在上班时死亡的，厂方也应负责，不能只赔3万元就了事。因此向厂方提出按照广东省交通事故赔付标准赔付83080元，还有精神损失费3万元和丧葬费8000元，除已付的3万元外，还应给付91080元。双方协商无果，李氏夫妇起诉至法院。

中山市法院审理后认为，李某之死是其在上班时间擅自离岗去偷看他人洗澡而造成的意外，不属因工死亡。事故现场装有铝合金玻璃窗，离地面有一米多高，不存在安全隐患问题。

李氏夫妇与电器厂在劳动争议调解委员会的主持下签订的赔偿《协议书》是双方真实意思表示，符合民事法律行为的有效要件，具有法律效力。现李氏夫妇反悔，要求电器厂增加赔偿金额的理据不足，法院不予支持，判决驳回原告的全部诉讼请求。

二审：

原告：工厂未对工人进行安全生产教育

法院：死者明知危险仍爬窗，后果理应自负

结果：维持原判

李氏夫妇不服一审判决，向中山市中级法院提起上诉称：李某的死亡与电器厂有着直接的因果关系，相邻各厂的楼房都安装有效的防护设施，唯独该电器厂没有，厂方对工人又不进行安全生产、生活教育，存在严重安全隐患，导致其儿子坠楼死亡。

中山中院终审认为：本案并不是李某在工作过程中因安全生产事故造成损害，其死亡与安全生产无关，电器厂对此并无过错。且在人数密集的厂房内将所有窗户都安装防护网，亦不符合消防安全的要求。不管从安全生产、教育，还是从厂房建筑物的安全防护方面看，电器厂均不存在过错，对李某的死亡后果不应承担民事责任。

法院认为，李某是一个成年人，明知爬到窗台上危险而仍然爬上去，对坠地死亡的损害后果应由其自己承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。遂驳回上诉，维持原判。(C001)