据女孩的父母谢先生夫妇和黄先生夫妇诉状中讲，2005年4月12日18时左右，小谢和小黄在其居住的小区内遇害身亡，后经公安机关侦破查明，犯罪嫌疑人是三名外来人员，他们混进小区意图实施抢劫，并将小谢和小黄杀害。在三名凶犯进入小区门口时，门卫没有按照物业管理合同的约定核实并登记外来人员身份，也没有进行必要的盘查，使三人腋下夹着凶器大摇大摆地进入小区实施抢劫。而据物业管理服务协议，小区实行全封闭管理，24小时值班巡逻，不脱岗，执行安防工作规范。

　　原告认为，物业公司的违约为犯罪分子实施抢劫创造了机会，导致了危害结果的发生，给原告及家人带来巨大的创伤，故起诉要求物业公司赔偿死亡赔偿金157200元。

　　法庭上，物业公司提出，小谢和小黄的遇害是犯罪分子的行为直接造成的，应由犯罪分子承担人身赔偿责任，且原告及其被害人都不是小区的业主，不是签订物业管理合同的主体，也无权要求物业公司承担违约责任。针对原告对物业公司不登记盘查外来人员的指责，物业公司反驳，小区不是安防禁区，不是戒严地带，没有相关部门的指令和授权，物业公司无权限制人身自由，无权核实盘查或强制外来人员进行登记。物业公司认为，原告在并未向犯罪分子主张刑事附带民事赔偿的情况下，确以犯罪分子没有赔偿能力为由，反向其主张赔偿，没有法律和事实依据。对此，他们不同意原告的赔偿请求。

　　由于差距过大，双方没有能够达成调解意见。法院将择日进行宣判。c031